Čo vlastne sme pre SME? Zákazníci? Partneri? Alebo rohožky?

Autor: Miroslav Galovič | 23.2.2021 o 15:55 | (upravené 23.2.2021 o 18:21) Karma článku: 4,55 | Prečítané:  320x

Je reč o nás, diskutéroch a blogeroch v tomto priestore. A našom vzťahu k redakcii. A hlavne redakcie k nám. Podnetom k článku je stav, keď blogeri, ktorí nemajú predplatné, nemôžu v súčasnosti diskutovať pod vlastnými blogmi.

Tento stav som ja osobne zistil predvčerom.

Ale tému pojmem širšie. Lebo je tu pár vecí ešte z minulosti.

 

Diskutéri (doba nie tak dávna). 

Boli dva typy diskutérov. Zelená šľachta a biely plebs. Na rozdiel od feudalizmu tu bolo delenie dobrovoľné. Za pár šupov mohol byť šľachtic kto chcel. 

Bieli, ktorí diskutovali zadarmo, mali limit 3 príspevky denne. Mnohí ich aj číslovali, 1/3, 2/3, 3/3. Aby bolo jasné, že v prípadnej polemike už dnes nebudú pokračovať. 

Zelení, ktorí si predplatili Piano, mohli diskutovať do aleluja.

Myslím, že to fungovalo k všeobecnej spokojnosti. 

Ja som bol biely. Nuž a jedného dňa som zistil, že sa mi nedá diskutovať. Pátral som po príčinách, pýtal som sa spoludiskutérov, nikto nič nevedel. Až náhodou som našiel redakčný článok. 

A neveril som vlastným očiam. 

Už si nepamätám presný obsah toho článku. 

Pointa ale bola, že odteraz je nutné za diskutovanie platiť. Ok, zaujímavé ale bolo zdôvodnenie. Lebo my bieli robíme (zjednodušene reprodukované) v diskusiách "bordel" a znižujeme ich úroveň. 

Skrátka sme boli redakciou označení za akúsi "diskutérsku lúzu"..

A vtedy som sa zaprisahal, že za toto  nedám SMEčku ani cent. 

(keby vážne v redakcii chceli robiť niečo s úrovňou diskusií, zrušili by anonymitu. Niektoré portály to tak majú nastavené. Aj keď vieme, že anonymný nick neznamená automaticky neslušného diskutéra. A naopak. Hlavne keď sa to tým neanonymným toleruje). 

Aby sme si rozumeli 

Keby redakcia normálne odkomunikovala. 

Trebárs krátkou notickou vo Výbere, aby si to každý návštevník blogov všimol. Nepoviem ani pol slova a zaplatím. 

Napríklad:

"Vážení klienti (partneri), doba je zlá, už nemôžme poskytovať bezplatné služby, ak sa chcete naďalej zapájať do diskusií, budete si túto službu musieť predplatiť. Ponúkame také a onaké možnosti. Na oplátku sa budeme snažiť skvalitniť naše služby k vašej spokojnosti.

Ďakujeme za pochopenie a veríme, že ostanete s nami. My s vami SME".

Čo sa ale stalo? 

Redakcia nám len tak "by the way" oznámila (ak ste si to teda našli):

"(ne)vážené biele rohožky, smrdíte. Robí sa veľké upratovanie, po zaznení signálu opustite priestor. Vlastne signál nie je nevyhnutný. A vyhádžeme vás aj sami". (necitujem ten článok, myslené obrazne).

A keď už som v kapitolke Diskutéri. 

Je prinajmenšom podivné, aký majú admini (či "cenzori") prístup k mazaniu príspevkov a ich dôvodom. Mám pocit, že sa pri posudzovaní kódexu diskutéra nejedná len o dvojaký meter, ale prinajmenšom trojaký.

Nemám to z agentúry JPP. 

 V nedávnej minulosti, keď došlo na podnet nahlasovania k vymazaniu niekoľkých mojich príspevkov (až k trvalému zablokovaniu konta), som požadoval vysvetlenie zmazania tých príspevkov. Ja sám som pri každom zdôvodnil, že nič nebolo porušené (jeden z nich bol vymazaný len pre odkaz na môj VLASTNÝ BLOG, bol k téme a len preto, aby som nemusel vypisovať znova rozsiahle pasáže).

Odpovede som nedostal.

Na druhej strane, po mojom upozornení na niekoľko nevhodných diskusných príspevkov (nerobím to bežne, viem si veci s oponentami vydiskutovať sám, ale vtedy zablokovaním konta pohár pretiekol) sa neudialo nič a trónia na svojom mieste (a budú tam tróniť s ironickým úškrnom, kým všetci nepomrieme).

Je pravda, že po obšírnej diskusii s pánom Paculíkom mi bola blokácia konta zrušená, ale to bolo v kontexte inej kauzy, ktorá síce s témou súvisí, ale nie je na ňu teraz priestor. 

(Aby som bol objektívny, diskusia s pánom Paculíkom bola síce miestami tvrdšia, ale korektná, aj keď sme sa na mnohom nezhodli. Ale vyšiel z toho istý konsenzus). 

 

Pozorný čitateľ sa možno pozastaví, ako som mohol mať zablokované konto, keď som sa zaprisahal, že "SMEčku ani cent".

Lenže časom táto moja zásada dostala trhliny. Využil som 3-mesačnú akciu pred voľbami na bezplatné diskutovanie. Zvolil som priliehavý nick Predvolebný Miki (dnes, pri petičnej akcii som si uvedomil jeho nadčasovosť :-). 

No a po tých troch mesiacoch som redakciu "amnestoval".

Najprv len postupne za 4 eurá  (aj vďaka tomu ma blokácia vyšla len na dve éčka, niektorí prišli aj o ročné predplatné), dnes využívam to zvýhodnené jubilejné... 

Ale kapitolka Diskutéri je vlastne pri tomto článku (ako u vakcíny) len vedľajší účinok. Ale dal som to sem, lebo to o vzťahu redakcia  ---  * zákazníci - *partneri - *rohožky tiež niečo hovorí.

* nehodiace sa škrtnite podľa vlastného vnímania

 

Blogeri (doba aktuálna)

Po "vyhodení rohožiek" a mojom predsavzatí "SMEčku ani cent" som chvíľu nediskutoval. Potom som dostal tip, že blogeri pod svojimi článkami môžu diskutovať zadarmo. 

Chvíľu som zvažoval. A potom som sa stal blogerom. A pod nickom Nový Miki som vítal a reagoval na diskutérov pod mojimi článkami. 

Dnes sa situácia zmenila (a vlastne kvôli sebe by som tento článok písať nemusel). Písanie blogov ma "zhltlo", diskusia ako motív šla na vedľajšiu koľaj. 

Ale v minulej kapitole som popísal, ako som sa stal opäť diskutérom aj pod inými blogmi a redakčnými článkami. Z tradície som nechal nick Nový Miki pod mojimi blogmi, v ostatných článkoch diskutujem s predplateným kontom a  nickom Predvolebný Miki. 

Takto to funfovalo až do predvčera. Kde pri snahe o reakciu na Mira Perniša k Lučanskému vodopádu mi naskočil nasledovný oznam. 

 

Nič také strašné sa pre mňa nestalo. Porušil som tradíciu, prihlásil som sa ako Predvolebný Miki a diskutoval som. 

 

Je tu ale PRINCÍP. 

(alebo ŠLENDRIÁNSTVO). 

Totiž blogeri, ktorí spolutvoria obsah tohoto portálu (pravda, kvalita je rôzna, ale niektoré články sú naozaj excelentné) píšu zadarmo, bez honorára. (pamätníci vravia, že kedysi boli aspoň symbolické ohodnotenia vybraných článkov či VIP blogerov). 

Majú na to rôzne motívy, niekto chce zdieľať užitočné informácie, iný na opačnom póle možno poníma blog ako istú exhibíciu. Pre mňa je písanie relaxom a voľnočasovou aktivitou.

Ale všetci píšu dobrovoľne a vedia, za akých podmienok. Alebo by aspoň mali, ak si prečítali Kódex blogera.

Možno niektorí ani netušia, aké kompetencie preniesli na redakciu pri nakladaní s ich myšlienkovým produktom. Samozrejme, bezplatne alebo podľa zváženia redakcie. Ale to je OK, buď o tom vedeli, alebo platí že neznalosť kódexu neospravedlňuje. 

Jediným bonusom (aj keď podľa mňa samozrejmým) bola možnosť diskutovať a reagovať na príspevky POD VLASTNÝMI ČLÁNKAMI. 

Čo u mňa už tretí deň neplatí.

A z ohlasov v komunite viem, že nie som sám. Mnohí blogeri totiž nemajú záujem diskutovať inde, než pri vlastných témach. Tak načo predplatné. 

 

Mne z toho vychádzajú iba dve možnosti. 

a) redakcia pokračuje v trende, keď zrušila bezplatné diskusie. Tentoraz nie len že blogerov nehonoruje, ale núti ich za písanie zaplatiť. Teda nie priamo za písanie, ale za možnosť reagovať na diskutérov. A trebárs sa brániť aj nevyberaným útokom či urážkam. Lebo trojaký meter adminov tomu nezabráni. 

Zarážajúce je ale to, že opäť sa to deje potichúčky, bez odkomunikovania. Však si zvyknete. Že pár kvalitných blogerov možno odíde, nikoho zrejme netrápi... 

b) možno to je len šlendriánstvo. Vieme, že sa diali nejaké úpravy, istý čas nešlo diskutovať vôbec. V tomto prípade to ale tiež o niečom svedčí. Tak renomované, mienkotvorné médium, by si malo dať tú námahu a otestovať novú verziu pred spustením. 

Toť môj názor. A idem skúsiť pátrať, ktorá verzia je správna... 

 

Po uzávierke. 

Tak sa zdá, že b) je správne. 

Medzitým som totiž dostal informáciu od kolegyne blogerky Janky Remešíkovej. Obrátila sa s týmto problémom v mene viacerých blogerov na pani Paculíkovú (pani Janku oslovili pre jej skúsenosti, pôsobí na SME už dlhší čas a je aj VIP blogerka). 

V odpovedi sa jej dostalo mierneho pokarhania, prečo robí "hovorkyňu" a prečo si problémy jednotliví blogeri neriešia sami (ja by som vedel niekoľko "preto", ale nechajme to teraz tak).

Že redakcia zmeny nerobila a že s blogermi (ktorí sa ozvú) prejdú nastavenia v prehliadači. 

Neviem teraz posúdiť, či je to v nastaveniach (predpokladám, že tak ako ja ani iní blogeri nerobili v prehliadačoch žiadne zmeny). 

Ale opäť sa mi vynorila otázka z titulky. 

Keď už redakcia o probléme vie, nebolo by korektné o probléme informovať blogerov či už spoločným oznamom, alebo individuálne (kontakty redakcia iste má, veď vymazanie príspevku rieši expresne) s výzvou na riešenie problému? (ako keď automobilky zvolávajú klientov, ak je nejaká sériová porucha). 

Toľko môj názor.

Možno sa dočkám reakcie, ktorá ma posunie z levelu "rohožky" trocha vyššie (nič proti rohožkám).

A možno ani nie...

Po uzávierke 2.

Tak som sa dočkal expresne rýchlo :-).

Stiahnutím článku z výberu. Je to právo redakcie, nenamietam.

Len som skôr možno čakal, že si redakcia prizná isté zmätky a nebodaj zareaguje inak (návod je napríklad vo výbornom článku blogerky Lenky Hruščákovej. Zároveň nechcem blogerku spájať s týmto mojim názorom, jej článok je v širších súvislostiach).

 

Po uzávierke 3.

Tak už je článok opäť vo výbere. Ak som mal vidiny, redakcii sa ospravedlňujem.

Už nechám veciam voľný priebeh, nebudem pridávať ďalšie "pouzávierky" :-)

 

Po uzávierke 4 (bloger mieni...)

Reagujem na diskusný príspevok pána Paculíka:

Zároveň vám dávam do pozornosti časti nášho kodexu:
"Bloger nesmie zverejňovať informácie nepravdivé, polopravdivé, neúplné alebo také, ktorých pravdivosť si nemohol dostatočne overiť, najmä pokiaľ by mohli poškodiť iné osoby alebo skupiny osôb.
Ak bloger uverejní chybnú alebo neúplnú informáciu, je povinný uviesť ju na pravú mieru doplnením pôvodného alebo uverejnením nového článku."

V doslovnom texte mailu, ako ho uvádza pán Paculík, slovo "hovorkyňa" použité nie je.

V článku je použité ako parafráza s nadsádzkou na slová: " Ak niektorý bloger nemôže diskutovať, mal by nás kontaktovať priamo a nie sprostredkovane."

Za nedorozumenie sa ospravedlňujem. Aj keď si myslím, že podobné metafory používajú komentátori SME bežne, ako som uviedol v odpovedi na diskusný príspevok pána Paculíka.

 

 

 

 

 

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

Komentár Zuzany Kepplovej

Očkovacia stratégia je dielo skazy

Strhla sa klasická východoeurópska lobovačka.


Už ste čítali?