K lžiam, dehonestácii a ohováraniu. Aby boli veci jasné.

Autor: Miroslav Galovič | 17.9.2020 o 20:10 | Karma článku: 6,07 | Prečítané:  258x

Pán Paculík z našej korešpondencie vie, že som sa už pánom Droppom nemienil zaoberať.  Keďže pán Droppa ale k svojmu blogu ktorého názov parafrázujem nepovolil diskusiu, skúsim stručne reagovať týmto spôsobom. 

Nie konfrontačne, len by sa mohlo zdať, že v mojich článkoch nebodaj urážam jeho otca, rodinu či blízkych.

Motívom série štyroch mojich článkov, o ktorých pán Droppa hovorí, bolo jeho správanie sa najmä v diskusiách p. Šimunekovej a Tepličkovej. Kde ich zosmiešňoval, ironizoval či dokonca ich blogy známkoval. Hraničilo to už so stalkingom. 

Jadro mojich článkov tvoria printscreeny blogov a diskusných príspevkov pána Droppu. 

Nechám na čitateľovi, nech si utvorí názor. Nebudem sa opakovať ani uvádzať linky, články si čitateľ v prípade záujmu nájde v prehľade mojich blogov. 

Musím ale zareagovať na niektoré slová z blogu pána Droppu. V bodoch, ako ich uviedol on. 

 

1 a 2. V mojich článkoch som upozornil na celkom 9 porušení Kódexu blogera v článkoch pána Droppu.

Po štvrtom článku ich redakcia stiahla z výlistu. Na moju otázku mi pan Paculík odpovedal (vyberám z mailu) :

"... Obvykle presúvame podobné články mimo výlist článkov hneď, no keďźe ste písali o dôležitej téme porušenia uvádzania zdrojov textov, tak sme k tomuto kroku pristúpili až po tom, ako ste o blogerovi Droppovi uverejnili štvrtý článok, venujúci sa rovnakému problému.

Celú situáciu okolo článkov na tému "pán Droppa" pozorne sledujeme a vyhodnocujeme všetky podnety. Celú vec sme posunuli aj našim právnikom a momentálne čakáme na ich vyjadrenie... "

Neporušujem pravidlá súkromnej korešpondencie. V prvom maili p. Paculíkovi som uviedol:

" P. S.

Tuto a pripadne dalsiu mailovu pripadne pisomnu korespondenciu nepovazujem za sukromnu, takze v pripade potreby argumentacie ju pouzijem v dalsom rieseni."

Ja som k téme svoj názor povedal. Vychádzal som zo súčasného znenia Kódexu blogera, ako ho chápem ja a v kontexte diskusií aj viacerí diskutéri. 

Takže v tejto fáze to ďalej komentovať nebudem a čakám na vyjadrenie právnikov redakcie SME. 

 

3. Kto si moje články prečíta, zistí, že sa vyjadrujem len ku článkom a diskusným príspevkom pána Droppu. NIKDY neurážam, neosočujem a nedehonestujem JEHO RODINU. Naopak, pri blogu o otcovi pána Droppu o jeho účasti v SNP som mu vzdal česť. 

Ani pri rešeršovaní diskusií som nenašiel žiadnych diskutérov, ktorí by napadli rodinu pána Droppu. 

O morálnom profile pána Droppu písala pani Nôtová zo SFU (súvislosti nájde čitateľ v predmetných článkoch). 

 

4. "Dvorným fotografom Slovenskej pospolitosti" som nazval pána Droppu samozrejme ironicky. Aj som mu to v diskusii vysvetlil, len príspevok bol vymazaný pre porušenie kódexu diskutujúceho. 

Na žiadosť pána Paculíka príslušné state v mojich článkoch do konca týždňa upravím. Pravda, aj s mojim komentárom. 

Totiž nejednalo sa o tú fotografiu ako takú. Problém bol v tom, že komentár pod ňou hovorí o "vlasteneckej turistke". Je zrejmé, že pán Droppa si pomýlil slovenský znak so symbolom Slovenskej pospolitosti. 

Celá "kauza" vznikla po príspevku pána Droppu v diskusii k môjmu blogu o Osvienčime, ktorý som poňal ako môj osobný hold obetiam holokaustu, kde ma obvinil z "kotlebovského" myslenia. 

Čaro nechceného bolo, že v ten istý deň označil za "vlastenku" členku Kotlebovho hnutia, ktoré holokaust popiera. Objavil to diskutér slony. 

Ja si osobne nemyslím, že pán Droppa kauzu vysvetlil, podľa mňa ju len bagatelizoval. Chlapské by podľa mňa bolo chybu priznať a čitateľom sa ospravedlniť. Ani jedno sa nestalo. Ak by sa stalo, nikto by to ďalej neriešil. 

5. Ospravedlnenie. 

Tu sa s pánom Droppom nezhodneme. 

Ja si myslím, že by sa mal ospravedlniť niekto iný. Ľuďom, ktorých nazval nulami, Špinami či Podliakmi. Ale viem, že to je nereálne, tak túto vetvu nebudem ďalej rozvíjať. 

Už len dve poznámky. 

"Od ľudí urážajúcich, zosmiešňujúcich (ešte aj vek či zdravotný stav)..."

Nikdy som nezosmiešňoval zdravotný stav či vek pána Droppu. Naopak, keď z verejných predvolebných letákov vysvitlo, že má 57 rokov a (podľa vlastných slov vo svojom blogu) využíval nákupné hodiny seniorov, som sa ho zastal. Že možno má preukaz ZŤP. Keď jeden diskutér upozornil, že ani na ZŤP sa výnimky nevzťahovali, priamo som sa na to pána Droppu v inej diskusii opýtal. Neodpovedal mi. 

"nech nechajú na pokoji aj mojich už nebohých rodičov a moju rodinu či blízkych." 

Tu otvorene vyzývam pána Droppu, aby konkrétne uviedol príspevky, kde je urážaná jeho rodina. Napriek našim nezmieriteľným názorovým rozporom sa v tomto postavím na jeho stranu a takéto chrapúnstvo odsúdim. Ako som to urobil, keď pán Droppa v diskusii napadol rodičov Mira Perniša. 

* * * *

Nikdy som nežiadal, aby pán Droppa prestal písať blogy na webe SME. Mne je dokonca jedno, či porušuje kódex blogera, to je vec redakcie. 

 

A aj v poslednej vete svojho článku sa pán Droppa mýli:

"... aj keď istým, neskrývaným cieľom nenávistníkov a nenávistníčok bolo či je, aby som už "radšej nič nepísal.""

Nielen v pocite, že sú tu "nenávistníci a nenávistníčky". Týmto ľuďom je pán Droppa ľahostajný.

Im bude stačiť, keď sa pán Droppa bude slušne správať v diskusiách. Čo sa po zverejnení mojej "Súdnej siene" zatiaľ celkom darí. 

Takže ak to tak ostane, môžu byť všetci spokojní. 

 

Ale v jednom sa s pánom Droppom zhodneme. 

K tomuto článku z dôvodov pochopiteľných som ani ja výnimočne nechcel umožniť diskusiu. Systém mi to ale nopovolil, možno je to VIP vymoženosť. Tak poprosím ako pri Otvorenom liste o slušnosť a korektnosť. Čo väčšina aj bez môjho mentorovania dodržuje aj tak, máme svoju „podliacku česť“ (aj keď ja som neoficiálny). A občasné emočné reakcie sú plne pochopiteľné. Ďakujem.

Nechcem ďalej víriť emócie. Len som potreboval pár vecí vysvetliť. 

Ešte uvediem nastavenia blogu. Lebo minule mi súkromný článok zverejnilo v listingu "všetky články". TAké malé alibi :-)

Howgh.

 

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

Dobré ráno

Dobré ráno: Po Haščákovi môže prísť na rad Fico

Haščákovi hrozí 20 rokov za mrežami.

KOMENTÁR PETRA SCHUTZA

S Haščákom v pyžame

Keby zaspieval, zničí nielen milovníka koly, ale aj povesť bývalých reformných strán.


Už ste čítali?